M. X , invalide, perçoit pour lui-même une rente plus élevée que la rente qui serait calculée selon le minimum LPP (grâce à un régime dit de prévoyance enveloppante ou sur-obligatoire).

Il demande cependant, en plus, un supplément de rente de 20% pour enfant, en vertu, précisément, de la LPP (dès lors que ce supplément n’était pas prévu dans le règlement de la Caisse enveloppante). Il se fonde sur la jurisprudence 121 V 104 de 1995, qui disait cela en s’écartant de la méthode comparative (voulant qu’on compare les montants de rente  » minimale LPP + 20% » avec « enveloppant sans le supplément pour enfant » et que l’on retienne le meilleur des 2) ; autrement dit, en 1995, le TF avait jugé ce calcul global « contraire à la loi ».

Les juges genevois lui donnent raison, mais l’institution de prévoyance recourt au TF, recours admis.

Lire la suite…